Něco o "stavebním dozoru" Je to kamoš zhotovitele?
Napsal: sob 07. led 2012 11:57:45
Samospráva 303 SLOVÁCKO
Lomená 890,891,892 stavební bytové družstvo
68605 UherskéHradiště Průmyslová 1144
První Samospráva ve městě, 68601 Uherské Hradiště
která po celkové revitalizaci
panelového domu,byla přinucena
díky bezmeznému lajdáctví,
reklamovat práce všech zhotovitelů,včetně investora!!
V Mařaticích:18.11.2011
Věc:žádost o svolání jednání na odpovídající odborné úrovni.
Vážení zúčastnění,
informativní schůzka na kterou náš tříčlenný výbor Samosprávy 303 pozval pan Hlaváč a která se uskutečnila dne 9.11.2011 v zasedací místnosti SBD,nás příliš neuspokojila,spíše naopak.
Že se budou podávat informace o řešení probíhajících reklamací na bytovém domě Lomená 890-892 jsme si přečetli na pozvánce. Netušili jsme ovšem,že se dočkáme při více jak dvouhodinovém jednání nečekaných překvapení o která se postarali svými výroky páni Hlaváč,Zlámalík,Podškubka,Žák i Skuherský. Podrobnosti v příloze č.1-zápis z jednání. /3listy/
Hlavní vysvětlení a zdůvodnění této žádosti:
1-bydlící ani my,jejich zástupci ve výboru Samosprávy nejsme profesionálové v oboru jenž je předmětem reklamací.Proto jsme zaplatili Správě SBD poplatek v nemalé výši za provádění technického dozoru,jehož nedílnou součástí je stavební dozor.
Kdyby Správa SBD plnila své povinnosti ve smyslu zákona a při svých činnostech dodržovala základní povinnost,dbát opodstatněných zájmů Samosprávy a jednat s péčí dobrého hospodáře,nemuselo k reklamaci několika desítek závad vůbec dojít,závady by jednoduše nebyly.
Nyní nás zajímá ,jak byla projednána zadání Samosprávy SBD,KS,zadání projektantům,kdo a jak kontroloval,případně oponoval projekty,kdo jak kontroloval realizaci stavby a v neposlední řadě,jak byl veden Stavební deník.
2-Pokud je nám známo,Samospráva 303 obdržela dotaci na úroky z úvěru.Podmínkou pro obdržení dotace bylo,že dodavatelé se při svých činnostech musí řídit ISO9001.
Základem plnění této normy je dokladovatelnost všech činností,od prvního kontaktu se zákazníkem,přes pomoc a konkretizace obsahu zakázky,objednávky,díla,sledování provozu,opravy,až po vyhodnocování nedostatků atd...
Všechny činnosti musí být dokladovatelné jednoznačněně -tj. Nemůže nastat možnost dvojího,nebo vícenásobného výkladu.Například,že Bc Podškubkovi a dalším není známo,jak hluboko má být zasunut venkovní parapetní plech do drážky rámu okna.Pokud to není uvedeno v projektu -výkres,text,tak musí být u projektu odvolávka na jiný dokument,kde je to jednoznačně uvedeno.
Podobně diskutovaná tlouštka plechu střešní krytiny,nebo napojení vnějšiho parapetu na ostění atd...
3-za nehoráznost,zvrácenost a zvrhlé myšlení lze považovat tvrzení zástupců SBD,že si za závady můžeme sami. Například již vzpomínané venkovní parapetní plechy. Parapety,které původně byly ocelové, pozinkované z plechu 1.0mm, byly připevněny k betonovým panelům za mokra. Převis parapetu přes venkovní stěnu panelu byl několikanásobně tužší než u nových parapetů a to způsobovalo,že parapet byl mnohonásobně odolnější mechanickému zatížení. Například při jeho čištění,nátěru,odstranování sněhu a ledu a v neposlední řadě větrání a slunění lůžkovin.
Samospráva 303 zásadně nesouhlasí s tím,aby za opravu některých uvolněných parapetních plechů musela zaplatit!!!Naopak budeme rozšiřovat reklamaci o -nevyhovující napojení okrajů venkovních parapetních plechů do ostění,nedostačující napojení celého plechu k podkladu atd...Platit za něco,co je takovým způsobem již od pohledu „chatrné“je pro nás naprosto nepřijatelné.Kdyby byly parapety řádně napojeny,neuvolnily by se jen tak!!!
4-jsme přesvědčeni,pokud Stavební dozor,pan Žák na naší stavbě sledoval všechny činnosti zhotovitelů a přihlížel ke všem skutečnostem,že měl vést jednání místo pana Podškubky!!Nemuselo dojít k tomu,že jsme byli svědky toho,jak se pan Podškubka několikrát omlouval za to ,že se ztrácí,protože mnoho detailů mu zatím není jasných. Za největší chybu celého technického úseku SBD považujeme to,že se nevěnovalo více času důležitým reklamacím. Na závěr,když byl již pan Mikel nepřítomen,se ještě vyjadřoval pan Skuherský k síle střešní krytiny. Toto vyjádření nás zcela definitivně přesvědčilo o tom,že příprava na tuto schůzku byla ze strany SBD naprosto nedostatečná.Tak snad příště.
5-důrazně žádáme SBD,abychom si na další schůzku mohli pozvat své odborné poradce,kteří nás budou na místě pravdivě a nezkresleně,bez výmluv a vytáček informovat o skutečných možnostech,které máme právo uplatnovat i v dalších reklamačních řízeních atd atd...
Bude-li se příště opět tak nesmyslně hlasovat o použítí záznamového zařízení,které je pro následné přesné zaznamenání a případné soudní řízení naprosto nezbytné,bude pro nás velmi důležité,aby byly síly vyrovnány.Jedná se o velké peníze a opakovaně upozornujeme,že nebudeme platit za lajdácky provedenou práci !!
Přílohy: zápis s jednání ze dne 9.11.2011-celkem 3 listy.
Rozdělovník:
1x sbd SLOVÁCKO
1x Představenstvo sbd SLOVÁCKO
1x Kontrolní komise sbd SLOVÁCKO
1x Samospráva 303
S pozdravem Samospráva 303
-Juříková Jana Lomená 890
-Mrkvan Ferdinand Lomená 891
-Tyl Vlastimil Lomená 892
Lomená 890,891,892 stavební bytové družstvo
68605 UherskéHradiště Průmyslová 1144
První Samospráva ve městě, 68601 Uherské Hradiště
která po celkové revitalizaci
panelového domu,byla přinucena
díky bezmeznému lajdáctví,
reklamovat práce všech zhotovitelů,včetně investora!!
V Mařaticích:18.11.2011
Věc:žádost o svolání jednání na odpovídající odborné úrovni.
Vážení zúčastnění,
informativní schůzka na kterou náš tříčlenný výbor Samosprávy 303 pozval pan Hlaváč a která se uskutečnila dne 9.11.2011 v zasedací místnosti SBD,nás příliš neuspokojila,spíše naopak.
Že se budou podávat informace o řešení probíhajících reklamací na bytovém domě Lomená 890-892 jsme si přečetli na pozvánce. Netušili jsme ovšem,že se dočkáme při více jak dvouhodinovém jednání nečekaných překvapení o která se postarali svými výroky páni Hlaváč,Zlámalík,Podškubka,Žák i Skuherský. Podrobnosti v příloze č.1-zápis z jednání. /3listy/
Hlavní vysvětlení a zdůvodnění této žádosti:
1-bydlící ani my,jejich zástupci ve výboru Samosprávy nejsme profesionálové v oboru jenž je předmětem reklamací.Proto jsme zaplatili Správě SBD poplatek v nemalé výši za provádění technického dozoru,jehož nedílnou součástí je stavební dozor.
Kdyby Správa SBD plnila své povinnosti ve smyslu zákona a při svých činnostech dodržovala základní povinnost,dbát opodstatněných zájmů Samosprávy a jednat s péčí dobrého hospodáře,nemuselo k reklamaci několika desítek závad vůbec dojít,závady by jednoduše nebyly.
Nyní nás zajímá ,jak byla projednána zadání Samosprávy SBD,KS,zadání projektantům,kdo a jak kontroloval,případně oponoval projekty,kdo jak kontroloval realizaci stavby a v neposlední řadě,jak byl veden Stavební deník.
2-Pokud je nám známo,Samospráva 303 obdržela dotaci na úroky z úvěru.Podmínkou pro obdržení dotace bylo,že dodavatelé se při svých činnostech musí řídit ISO9001.
Základem plnění této normy je dokladovatelnost všech činností,od prvního kontaktu se zákazníkem,přes pomoc a konkretizace obsahu zakázky,objednávky,díla,sledování provozu,opravy,až po vyhodnocování nedostatků atd...
Všechny činnosti musí být dokladovatelné jednoznačněně -tj. Nemůže nastat možnost dvojího,nebo vícenásobného výkladu.Například,že Bc Podškubkovi a dalším není známo,jak hluboko má být zasunut venkovní parapetní plech do drážky rámu okna.Pokud to není uvedeno v projektu -výkres,text,tak musí být u projektu odvolávka na jiný dokument,kde je to jednoznačně uvedeno.
Podobně diskutovaná tlouštka plechu střešní krytiny,nebo napojení vnějšiho parapetu na ostění atd...
3-za nehoráznost,zvrácenost a zvrhlé myšlení lze považovat tvrzení zástupců SBD,že si za závady můžeme sami. Například již vzpomínané venkovní parapetní plechy. Parapety,které původně byly ocelové, pozinkované z plechu 1.0mm, byly připevněny k betonovým panelům za mokra. Převis parapetu přes venkovní stěnu panelu byl několikanásobně tužší než u nových parapetů a to způsobovalo,že parapet byl mnohonásobně odolnější mechanickému zatížení. Například při jeho čištění,nátěru,odstranování sněhu a ledu a v neposlední řadě větrání a slunění lůžkovin.
Samospráva 303 zásadně nesouhlasí s tím,aby za opravu některých uvolněných parapetních plechů musela zaplatit!!!Naopak budeme rozšiřovat reklamaci o -nevyhovující napojení okrajů venkovních parapetních plechů do ostění,nedostačující napojení celého plechu k podkladu atd...Platit za něco,co je takovým způsobem již od pohledu „chatrné“je pro nás naprosto nepřijatelné.Kdyby byly parapety řádně napojeny,neuvolnily by se jen tak!!!
4-jsme přesvědčeni,pokud Stavební dozor,pan Žák na naší stavbě sledoval všechny činnosti zhotovitelů a přihlížel ke všem skutečnostem,že měl vést jednání místo pana Podškubky!!Nemuselo dojít k tomu,že jsme byli svědky toho,jak se pan Podškubka několikrát omlouval za to ,že se ztrácí,protože mnoho detailů mu zatím není jasných. Za největší chybu celého technického úseku SBD považujeme to,že se nevěnovalo více času důležitým reklamacím. Na závěr,když byl již pan Mikel nepřítomen,se ještě vyjadřoval pan Skuherský k síle střešní krytiny. Toto vyjádření nás zcela definitivně přesvědčilo o tom,že příprava na tuto schůzku byla ze strany SBD naprosto nedostatečná.Tak snad příště.
5-důrazně žádáme SBD,abychom si na další schůzku mohli pozvat své odborné poradce,kteří nás budou na místě pravdivě a nezkresleně,bez výmluv a vytáček informovat o skutečných možnostech,které máme právo uplatnovat i v dalších reklamačních řízeních atd atd...
Bude-li se příště opět tak nesmyslně hlasovat o použítí záznamového zařízení,které je pro následné přesné zaznamenání a případné soudní řízení naprosto nezbytné,bude pro nás velmi důležité,aby byly síly vyrovnány.Jedná se o velké peníze a opakovaně upozornujeme,že nebudeme platit za lajdácky provedenou práci !!
Přílohy: zápis s jednání ze dne 9.11.2011-celkem 3 listy.
Rozdělovník:
1x sbd SLOVÁCKO
1x Představenstvo sbd SLOVÁCKO
1x Kontrolní komise sbd SLOVÁCKO
1x Samospráva 303
S pozdravem Samospráva 303
-Juříková Jana Lomená 890
-Mrkvan Ferdinand Lomená 891
-Tyl Vlastimil Lomená 892